竹窗隨筆(初筆)白話解--物不遷論駁

《竹窗隨筆》為明末高僧蓮池大師晚年的隨筆文集，辨禪、教、淨之正知見，乃至對佛儒融合也有一番精闢論述。而其中談到修行人生活行止的部分，更可以看到一代大師的風骨，真堪作我等佛子最佳典範。

竹窗隨筆(初筆)白話解--物不遷論駁

明雲棲寺沙門祩宏 著

華藏講記組 恭譯

物不遷論駁

有為物不遷論駁者，謂肇公不當以物各住位為不遷，當以物各無性為不遷。而不平者反駁其駁。或疑而未決，舉以問予。予曰：為駁者，固非全無據而妄談；駁其駁者，亦非故抑今而揚古，蓋各有所見也。我今平心而折衷之：子不讀真空、般若、涅槃三論，及始之宗本義乎？使無此，則今之駁，吾意肇公且口掛壁上，無言可對、無理可伸矣！今三論發明性空之旨，罔不曲盡，而宗本中又明言緣會之與性空一也，豈不曉所謂性空者耶？蓋作論本意，因世人以昔物不至今，則昔長往，名為物遷，故即其言而反之。若曰：爾之所謂遷者，

正我之所謂不遷也。此名就路還家，以賊攻賊，位不轉而易南成北，質不改而變鍮為金，巧心妙手，無礙之辯才也。故此論非正論物不遷也，因昔物今物二句而作耳。若無因自作，必通篇以性空立論，如三論矣！茲徑以不曉性空病肇公，肇公豈得心服？是故「求向物於昔，於昔未嘗無；責向物於今，於今未嘗有。」此數言者，似乖乎性空之旨；然昔以緣合不無，今以緣散不有，緣會性空既其不二，又何煩費辭以辨肇公之失哉？或問：何故彼論通篇不出此意？曰：以有「緣會

不異性空」之語在宗本中，觀者自可默契耳。若知有今日，更於論尾增一二語結明此意，則駁何由生？吁！肇公當必首肯，而不知為駁者之信否也。

【註釋】

① 物不遷論：《肇論》其中之一。後人收集後秦僧肇所著之〈宗本義〉、〈物不遷論〉、〈不真空論〉、〈般若無知論（附劉遺民問答書）〉、〈涅槃無名論〉諸論，以大師之名冠於本論，故題名為《肇論》行世。僧肇為鳩摩羅什門下四聖之一，號稱解空第一。《肇論》內容闡釋諸法無自性、不可得、空等妙理。〈物不遷論〉，乃闡發般若性空學說，謂雖有生起、流轉等現象，然其本體恆不遷（不動）。即一切事物表面上似乎不停在變化、運動，實則其真性是不變、不運動的。僧肇根據《般若波羅蜜多經》、《摩訶般若波羅蜜多（大品）般若經》以及《大智度論》和《中論》有關「法無去來，無動轉者」的說法，認為事物本無「來」，亦無「去」，表面上看事物在運動，實際上並沒有運動。僧肇既反對萬物皆在運動的見解，又反對萬物都處靜止的說法，而主張「動靜未始異」，即動即靜，動靜一如。（摘自《佛光大辭典》、《中國大百科全書》）

② 物不遷論駁者：僧肇所著之〈物不遷論〉，在明末引起了爭辯，挑起這場論爭的空印鎮澄，他著《物不遷正量論》評論：「往嘗讀肇公〈物不遷論〉，大都以物各住位，成立不遷，而後以物之今昔有無、不去不來，以明物性之各住。要之辭意婉切，乃肇師獨見之妙，但於契經不甚允合耳。……般若云：『諸法無去來相，無動轉者。』肇公本此為〈物不遷論〉，而其釋義則物各性住而已矣。嘗試思之，法無去來義，遍諸聖教，乃吾法之玄綱也。而性住之談果能盡之乎？竊自疑焉。……修多羅（佛法）以諸法性空為不遷，肇公以物各性住為不遷。」據此，鎮澄把「性空」與「性住」對立起來，進而說明性空是物不遷（不生不滅即不遷）的論據，並把矛頭指向「性住」說，指出以性住為物不遷的論據是違背佛法的。明代許多佛教大師並不同意鎮澄的看法，例如明末雲棲祩宏、紫柏真可、憨山德清三位大師，他們不拘泥於文字，直探撰述的根本精神。〈物不遷論〉，從題名看，似乎是反對佛家主張「無常」的說法，但事實上並非如此。他之所謂「不遷」，乃是針對小乘執著「無常」的人而說的。依佛家無常說，應該講遷，現在反講不遷，正是針對聲聞緣覺執著無常，不懂得真正的意義者而言。防止人們執著「常」所以說「去」；防止人們執著「無常」所以說「住」。因此，說去不必就是去，稱住不必就是住。這就說明，僧肇之所謂不遷，並非主張「常」而反對「無常」，而是「動靜未嘗異」的意思，決不能片面地去理解。（摘自《中華佛學學報第十二期》、《中華佛教百科全書》）

③ 肇公：即東晉僧肇大師，羅什門下四哲之一。初好老莊，及讀《維摩經》而感悟，遂出家。善方等大乘經典，兼通三藏。聞鳩摩羅什羈留涼土，前往從之，羅什歎為奇才。及至姚秦破涼，乃隨侍羅什入長安。稟姚興之命，與僧叡等於逍遙園詳定經論，解悟彌深，被稱為解空第一。弘始六年，羅什譯出《大品般若經》，師乃撰〈般若無知論〉呈之，頗受鳩摩羅什及慧遠之讚賞。後又撰述〈不真空論〉、〈物不遷論〉、〈涅槃無名論〉、《注維摩詰經》十卷等。惜英齡遽摺，義熙十年示寂，年僅三十一。（摘自《佛光大辭典》、《佛學大辭典》）

④ 無性：一切諸法因緣和合而生，緣散則滅，無有實體，故稱無性。（摘自《佛光大辭典》）

⑤ 性空：謂一切諸法自性本空，皆從因緣和合而生，若不和合，則無是法。如是諸法性不可得，是名性空。（摘自《三藏法數》）

⑥ 宗本：指僧肇所著的〈宗本義〉。其內容闡述本無、實相、法性、性空、緣會等名相雖異，義理實一的道理。意即宇宙萬法都由因緣會合而生，若因緣未會遇則無有果；又因緣離散，萬法就壞滅，可知並非真實有。以此推度，萬法雖現有而性常自空，所以稱為「性空」，性常自空即為「法性」，法性真實如是即為「實相」，稱為「本無」。「本無」是緣生實相，超一切名言分別，故不能說它是有，也不能說它是無。（摘自《中國大百科全書》、《中華佛教百科全書》）

⑦ 就路還家：無論你在哪個地方，不必繞圈子，都能直接回家。說明佛法有無量法門，都是為了接引不同根性的眾生，各個人依其根性，就其適合的法門，直指心性。（摘自「淨空法師專集」）

⑧ 以賊攻賊：比喻用不良事物本身的特點、弊病來反對不良事物；或利用一種壞東西抵制另一種壞東西。（摘自《漢語大詞典》）

⑨ 鍮：讀音「偷」。鍮石，係銅與爐甘石鍊成之合金，次於金。

（摘自《佛光大辭典》）

【譯文】

有人對僧肇大師所著的〈物不遷論〉提出爭辯，認為肇公不應該以一切諸法本來任運安住法位，來解釋諸法不遷不變；應當以一切諸法自性本空，皆從因緣和合而生，緣散則滅，無有實體，故諸法自性不可得，所以不遷不變。但是，不認同這說法的人又反駁它。

有人對此爭辯感到疑惑，不知誰是誰非？便來問我。我認為：反駁〈物不遷論〉的人，固然不是全無根據而妄談；而反對這種駁斥論點的人，也不是故意要貶斥今人而稱頌古人，他們只是各有所見而已。

我現在用公正客觀的態度來剖析此事：不知你是否讀過肇公所著的〈不真空論〉、〈般若無知論〉、〈涅槃無名論〉這三論，以及論初的〈宗本義〉？假使您沒讀過以上幾篇論著，則現今對〈物不遷論〉的爭辯，我想即使肇公在這裡，也只好將口掛壁上，無言可對、無理可伸了。肇公所著的這三篇論文，闡明性空的奧旨，極為周到詳盡；而〈宗本義〉中也明白說出「緣會」與「性空」等名相雖異，義理實一，難道他會不曉得「性空」指的是什麼嗎？

肇公作〈物不遷論〉的本意，是因為世人總以為從前的事物不能延續到現在，就認定從前的事物已經消逝了，這就稱為物遷（事物是生滅遷流的）。所以肇公為了破除世人對「物遷」觀念的執著，反講「物不遷」。換言之，你所說的「遷」，正是我所說的「不遷」。

這就叫就路還家、以賊攻賊，位置沒變而易南成北（因覺悟故不迷方向），本質未改而變鍮石為金（因覺悟故識真金），真是巧妙的心思、絕妙之手段，能隨眾生根機，對佛法縱辯宣揚，悉使通達，皆無疑礙啊！

所以〈物不遷論〉並不是在論述物性不遷而已，而是針對「過去事物已滅、現在事物有生」這兩句而作的。若肇公不是為了破除世人對「物遷」觀念的執著而作，〈物不遷論〉全篇必以性空立論，就像〈不真空論〉、〈般若無知論〉、〈涅槃無名論〉這三論一樣。有人竟以肇公不曉得性空之理來駁斥他，肇公豈能心服啊！

所以〈物不遷論〉裡的這幾句話：「求向物於昔，於昔未嘗無；責向物於今，於今未嘗有。」乍看之下，似乎與性空的義旨相背離；但是其中的道理，其實很簡單：昔以緣合故不無（過去，因緣具足和合故不無），今以緣散故不有（現在，因緣離散故不有）。既然曉得緣會、性空的義理是相同的，又何必多費言詞來辨斥肇公論著的缺失呢？

有人問：「為何〈物不遷論〉全篇中都沒有把『緣會不異性空』這個意思說出來？」我認為：因為〈宗本義〉中已將「緣會不異性空」的意思非常詳細說明了，讀者自能領會吧！若知道會有今日對此論的爭辯，肇公一定會於論文末後增加幾句話來說明此意，就不會產生任何爭辯了！

吁！我這麼解釋，想必肇公定會同意，就不知反駁此論的人能否相信我的分析？